上个月 深圳一外卖站点被钓鱼执法，交警队打着安全培训的幌子，让站长把人都叫去， 结果到地方 全部扣下，  呵呵，现在是使劲压榨老百姓。
最近，围绕电动车管理的讨论再次升温。从部分城市对电动车停车收费，到北京推行电动车行驶证年限管理，一系列配套要求逐渐清晰：登记、上牌、保险、转让、注销，缺一不可。

表面看，这是“规范化”“制度化”的进步；但如果把这些要求放到真实的社会结构中审视，一个问题无法回避——
这些成本，最终由谁承担？

一、这不是一个“2 元钱”或“一张证”的问题

单看任何一项规定，似乎都不算重：

登记费不高

保险金额不大

注销、转让也只是流程

十年年限看起来“很宽松”

但问题恰恰在于，它们不是一次性出现的，而是被打包为一整套长期合规机制。

当一个普通骑行者想合法使用电动车时，必须持续满足：

行政合规

时间合规

财务合规

责任合规

这些要求叠加起来，形成的不是“安全保障”，而是持续付出的使用门槛。

二、电动车的真实使用者，并不在“平均值”里

在政策文本中，电动车往往被当作一种“普通交通工具”。
但在现实中，它承担的是高度结构化的功能：

外卖、即时配送

服务业、建筑业通勤

城郊、城中村与核心城区之间的低成本连接

对大量劳动者而言，电动车不是“选择之一”，而是唯一可行的生产工具。

这意味着：

成本无法转嫁

使用频率极高

合规失败的代价极大

当管理制度引入年限、保险、注销、转让等连续性成本时，冲击并不会平均分布，而是精准落在最依赖它的人身上。

三、问题不在“管理”，而在“成本如何分配”

必须承认，城市需要秩序，交通需要管理，安全需要规则。
但公共政策有一个基本原则：

谁受益，谁承担相应成本。

现实却是：

城市秩序改善，所有人受益

即时配送效率提升，平台和消费者受益

风险可追溯，管理部门受益

而直接、持续、可量化的成本，却主要由个体劳动者承担。

这不是“依法治理”的自然结果，而是治理成本的单向下沉。

四、最值得警惕的，是“非生产性合规成本”的扩张

登记、注销、转让、保险，这些行为有一个共同特征：

不提高收入

不改善效率

不直接增强安全感

它们的唯一作用，是让个体持续证明自己“有资格被允许使用工具”。

在经济学中，这被称为非生产性合规成本——
你付出了钱和时间，但生活并没有因此变得更好，只是避免被排除在规则之外。

当这种成本被反复叠加，并绑定在最基本的劳动工具上，其结果往往只有一个：
慢性消耗，而非一次性冲击。

五、真正的问题：这是治理升级，还是风险外包？

如果这是治理升级，合理路径应该是：

先完善基础设施

再提供过渡与补贴

最后引入淘汰与约束

但现实中，往往是：

先立规则 → 立即执行 → 成本由个人自行消化

这会让人产生一种清晰而强烈的感受：

我不是被服务了，而是被清理了。

六、结语

当一个制度要求你不断付费、不断合规，
才能维持最基本的劳动工具使用权时，
它就已经不再只是“管理”。

它正在消耗的，
不是秩序的混乱，
而是最没有选择权的那一部分人。

这，才是电动车管理争议背后，真正值得被认真讨论的问题。

谢谢分享

感谢分享

感谢分享

水煮青蛙

早已经不要脸了

一切向钱看

辛苦了的仆人

感谢分享

好好干 老大哥继续搞

与民争利

感谢分享

感谢分享

感谢分享

往死里弄这帮骑电动车的

赚钱嘛，不寒碜！参与电车产业链条上的都有钱赚，大家洋溢着积极向上的情绪氛围。

谢谢分享

政府没钱了，苦一苦老百姓怎么了，我们都有光明的未来！

地主家也没余粮了

吃相难看

压榨底层

感谢分享

就是抢，你能咋滴

感谢分享

感谢分享